Was Jesus married? I answer Anne-Marie Sangin’s questions next Monday on RMC Découverte.

Following the discovery of a fragment of an apocryphal Gospel mentioning Jesus’s wife, TV channel “RMC Découverte” pepared a documentary entitled “The Gospel of Jesus’ Wife”.

On this occasion, Anne-Marie Sangin interviewed several specialists, including your servant. What are her conclusions? To find out, watch RMC Découverte, Monday, March 28, 2016 at 8:50pm!

——
UPDATE: The video is online, you can watch it on RMC’s website or below:
——

Mai 2012, Rome, à quelques mètres du Vatican, Karen King, directrice de recherche à Harvard annonce qu’elle est en possession d’un authentique fragment de papyrus datant de 1600 ans sur lequel il serait écrit que Jésus fait directement référence à sa femme. Il n’en faut pas plus pour que les médias du monde entier s’enflamment. Le Vatican d’ordinaire si silencieux sur ce genre d’affirmations déclare immédiatement qu’il s’agit d’un faux.
Mais d’où provient ce papyrus ? Est-il réellement authentique ? Comment est-il arrivé entre les mains de Karen King ? Que contient-il vraiment ? Pourquoi le Vatican s’est-il empressé de le désigner comme faux ? En quoi son contenu pourrait-il faire trembler l’Eglise ?

SEE ALSO

Interview C8: On the Footsteps of Jesus and The Miracles of Jesus Jesus and the Dead Sea Scrolls, on Radio R Why is Jesus called Son of Man? In Reformation Magazine QuestionRelations entre Jésus et Marie-Madeleine ? Langue de Jésus ? Were Jesus and his Apostles Essenes? The Gospel of Barnabas on RMC Découverte Interview in La République du Centre on Jesus Between Fiction and Reality Was Jesus Married? Interview on FranceTV Info

43 thoughts on “The Gospel of Jesus’ Wife on RMC Découverte”

  1. je suis bien content qu’ils vous aient demandé votre avis. Jusqu’ici je n’ai jamais vu un “bon” reportage sur RMC concernant la Bible ou les religions en général. Toujours dans le sensationnel. De quoi faire frémir tous ceux qui connaissent un tout petit peu le sujet.

    Reply

  4. ce genre d’émission pause généralement beaucoup de questions mais mais sans donner de réponse, je serai quand même au rendez vous pour écouter ton intervention qui devrait relever le débat, la partie n’est pas gagnée !!!

    Reply

  5. Pourquoi pas la recette de cuisine de la cousine de Jésus ou la cuisse gauche du beau frère de la tante de Jéus! Tout ça fait rire les gens autorisés même les plus athés! Mais personne n’a le courage de dénnoncer cette fumisterie!

    Reply

  8. Je suis impressionné par votre vision. J’ajouterai que nous n’avons de traces conséquentes des 4 évangiles canoniques que bien après 135 et que nous sommes toujours dans la spéculation concernant leurs dates de première rédaction.

    Reply

  20. Si j’ai marqué j’aime, c’est pour la première partie de votre message (le Jésus historique) mais pour la suite, je ne dirai pas que les évangiles ont été inventé ; à la rigueur « déformé »… il est incompréhensible d’avoir mit de coté les évangiles apocryphe. Jésus était pleinement humain, et pleinement divin.

    Reply

  21. Les évangélistes ont-ils sciemment “déformé” les faits ? Nous ne le savons pas. Ils ont écrit la vie de Jésus plus d’un siècle après sa mort. A une époque où les sources écrites étaient rares, le mythe avait eu le temps de se former et bien des choses fausses ont pu être dites de bonne foi. Ce que l’on croit est bien plus fort que ce qu’on sait. Vous-même, en affirmant que Jésus est fils de Dieu, parlez au nom de votre foi et non des faits. La foi est susceptible d’évoluer quand les faits sur lesquels elle s’appuie se révèlent faux. Il y faut du courage, mais c’est possible et améliore beaucoup la qualité de la foi. Celle-ci au contraire se pervertit en un obscurantisme quand elle refuse les faits de mauvaise foi.

    Reply

  22. Oui, c’est très juste, les écrits sur la vie de Jésus dates de plus d’un siècle ; car son enseignement ce voulait orale « de cœur à cœur »… vous dites : Ce que l’on croit est bien plus fort que ce qu’on sait. C’est très juste aussi, mais cette foi, peu parfois déplacer des montagnes… vous dites aussi : vous-même, en affirmant que Jésus est fils de Dieu. Oui, c’est exact ; mais comme vous le dites, ce sont mes propres certitudes. Pour le reste, je suis aussi d’accord, surtout en ce qui concerne une certaine mauvaise foi ; mais arrive un jour ou une épée sortira de sa bouche.

    Reply

  25. Cette vidéo est navrante de mauvaise foi. L’église se défend comme elle peut. Cela rappelle son combat contre l’evolutionisme. Cette présentation se focalise beaucoup sur la stabilité des textes à partir du IIIe siècle alors que problème n’est pas là, ce qui permet d’endormir la critique. Ensuite il ne tient aucun compte des arguments qui ont conduit à dire que l’écriture du NT fut tardif et laborieux, fruit d’une maturation doctrinale difficile. Une argumentation qui peut impressionner un ignorant et abaisse ainsi le niveau intellectuel du christianisme.

    Reply

  28. « Je suis venu abolir les sacrifices et si vous ne vous détournez pas du sacrifice, la colère ne se détournera pas de vous » <3 « Mon frère mange ton pain, puisque le fils de l'homme est ressuscité de ceux qui dorment » <3

    Reply

  30. Dommage que vous n’ayez pas pu voir ces vidéos et cette série de documentaire sur les apocryphes , Au contraire on comprend pourquoi ils n’ont pas été retenus part l’église comme inspirés de dieu et témoins de son œuvre. Matthieu 23:37 Jérusalem, Jérusalem, qui tues les prophètes et qui lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants, comme une poule rassemble ses poussins sous ses ailes, et vous ne l’avez pas voulu!

    Reply

  35. je vous parle déjà du nouveau testament , ba renseignez vous , vous verrez que par exemple , les évangiles de Matthieu et de Luc 80,90 (donc 47ans +ou- après la mort du Christ) Marc plutôt 60-70 , pareil pour les épitres de Paul , il sont estimés plutôt précisément . Une bible d’étude comporte toujours une partie sur la datation de chacun des livres.

    Reply

  37. Je ne dis pas le contraire mais je me répète aussi : Des supposition de l’ordre de 0-10 années pour les plus dures à estimer. Il ne faudrait pas oublier qu’on parle de livres datant de l’antiquité , donc c’est déjà très très précis !

    Reply

  38. On est assez d’accord Francois. Après, certains indices textuels sont parfois probants. Les témoignages de la tradition ne sont pas nécessairement exact, mais sont assez pertinents.

    Reply

    1. Oui, j’ai eu connaissance de ces informations en juin (voir ici), et bien que cela ne prouve pas en soit que le fragment est faux, le profil du propriétaire (à la fois “louche” et instruit) fait lourdement pencher la balance. Ce dont Karen King elle-même convient. Cela montre l’importance de retracer l’histoire de ces antiquités qui arrivent chez des collectionneurs. J’ai récemment émis des doutes quant à l’authenticité de certains fragments de la mer Morte (http://michaellanglois.org/media/press/interview-in-newsweek_interview-dans-newsweek/) et j’aimerais que les collectionneurs disent clairement quand et auprès de qui ils ont fait l’acquisition de ces manuscrits. Comme le disait déjà Ernest Renan en 1876, “Les faussaires menacent de causer bientôt tant d’embarras aux études d’épigraphie et d’archéologie orientales qu’il faut placer au nombre des plus signalés services celui de démasquer ces sortes de fabrications”.

      Reply

  41. Je n’ai rien à redire sur vos interventions.
    Mais est-ce que vous ne trouvez pas que ce reportage est aguicheur ? voire complotiste ?
    Ou tout au moins qu’il ne présente pas le sérieux que mériterait ce genre de sujet ?

    Reply

  42. Qu’est ce qu’un roman, le “da Vinci Code” vient faire dans un reportage sur l’Histoire?

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *