En
Fr
At the editor’s request, I wrote in Le Muséon a critical review of Jean-Claude Haelewyck’s Comparative Grammar of the Semitic Languages (Safran, 2006).
The unusual length of this recension (16 pages!) is due to the numerous problems encountered at the reading of this volume. J.-C. Haelewyck is aware of these problems and answered me with these nice words: “I wish all authors to receive such critique. You go into details while always remaining nice and constructive.”
Here is the article in PDF format:
Langlois, Michael. “À propos de J.-C. Haelewyck, Grammaire comparée des langues sémitiques”. Le Muséon 122 (1-2), 2009, 203-218.
SEE ALSO
Semitica 56
Semitica 55
André Wénin about the “Qumran Library”
Hugues Cousin about the “Qumran Library”
Jean Riaud about the “Qumran Library”
Old Testament Textual Criticism 2009-2010 at the Catholic University of Paris
Qualification as Master of Conferences in Oriental Languages and Literatures
Old Testament Textual Criticism at the Catholic University of Paris
Bonjour. Je viens de récupérer votre recension, que j’ai à peine feuilletée — j’y reviendrai sans doute, et je précise en outre que je n’ai pas encore lu l’ouvrage de J.-C. Haelewyck. Je me permets toutefois de vous poser une question sur l’hébreu samaritain dans lequel le PS serait “rédigé” (p. 205) : c’est la première fois que j’entends parler d’un tel “hébreu”; je connais une grammaire de l’araméeun samaritain (Vilsker, trad. Margain sauf erreur). Les samaritains ont bien une tradition de lecture qui n’est (bien sûr) pas celle des massorètes et leur pentateuque est considéré comme “moins savant” que le TM, mais quelles sont les études qui établiraient qu’il témoigne d’une “autre langue” ?
En tout état de cause, merci de mettre vos contributions à la disposition du lecteur désargenté (et parfois isolé).
L’hébreu samaritain est, au même titre que l’araméen samaritain, un dialecte plutôt qu’une langue à part entière, les différences les plus évidentes étant d’ordre graphique et phonologique. C’est pourquoi je parle p. 205 de “dialectologie hébraïque”, attirant l’attention sur le fait que l’auteur avait à tort classé le Pentateuque samaritain au sein du groupe araméen et non hébreu.
Quelques précisions supplémentaires : L’hébreu samariatin est bien différent de l’hébreu massorétique, mais bcp de ces différences s’apercoivent seulement oralement, commer par ex. le pronom hm qui se prononce imma. Outre les différences graphiques et phonologiques se sont surtout l’accent tonique (c’est-à-dire l’accentuation des mots) et la morphologie de l’hébreu samaritain qui différent totalement de l’hébreu massorétique. L’hébreu samaritain partage beaucoup de traits grammaticaux avec l’hébreu de Qumrân. Parler de dialecte ou de langue pour une époque où il n’y pas de “standard déclaré” est quelque peu délicat. Les “variantes samaritaine et qumranienne” se distinguent en tout cas beaucoup de l’hébreu massorétique et rabbinique. L’hébreu samaritain récité et incompréhensible pour quelqu’un qui ne connaît que l’hébreu biblique ou l’Ivrit.
Bien cordialement
Ursula Schattner-Rieser